La difesa che non sfila: perché l’Italia ha bisogno dei tecnici della cybersecurity

La nuova insicurezza non ha necessariamente il rumore di un’esplosione. Può avere il silenzio di una casella di posta che non si aggiorna. Una scuola evacuata dopo una minaccia. Un ospedale che deve riprogrammare un servizio. Il dubbio che ciò su cui abbiamo costruito la nostra giornata, improvvisamente, non funzioni più.

La forza di questa paura è che entra nella normalità. Non ci chiede di capire un algoritmo: ci costringe a domandarci se possiamo ancora fidarci delle cose più comuni.

Gli articoli di Repubblica, La Stampa e Corriere della Sera raccolti in questi giorni descrivono facce diverse di questa fragilità: carenza di competenze, dipendenza tecnologica, minacce che sfruttano l’intelligenza artificiale, difficoltà di coordinamento. Non raccontano tutti lo stesso fenomeno. Ma pongono la stessa domanda: chi tiene in piedi il Paese quando la sua infrastruttura digitale viene meno?

La distinzione è importante. Il blackout Microsoft descritto da Fabrizio Goria sulla Stampa viene ricondotto a un problema tecnico, non a un attacco hacker. Le minacce alle scuole, a loro volta, non equivalgono necessariamente a un’intrusione nei loro sistemi. Confondere guasti, intimidazioni e sabotaggi aiuta il clamore, non la comprensione.

Il punto comune è la continuità della vita collettiva. Un servizio può fermarsi per un’aggressione o per un malfunzionamento. In entrambi i casi occorrono persone capaci di capire che cosa succede, contenere le conseguenze, ripristinare le attività e comunicare senza alimentare il panico. La cybersecurity e la resilienza operativa sono distinte, ma devono lavorare insieme.

Nell’intervista di Marco Varvello sulla Stampa, Gareth Mott richiama proprio la dimensione psicologica: provocare disordine può costare poco a chi agisce e molto a chi subisce. Non si colpiscono soltanto reti e dispositivi. Si colpisce la fiducia.

Nell’intervista di Federico Fubini al Corriere, Gianni Cuozzo, fondatore di Exein, descrive come l’AI possa accelerare la ricerca delle vulnerabilità e rendere economicamente praticabili azioni prima troppo dispendiose. È la valutazione di un protagonista del settore, non una formula valida per ogni attacco. Ma il problema strategico che solleva è concreto: se diminuisce il costo dell’aggressione, si allarga il numero degli obiettivi appetibili.

La stessa intelligenza artificiale può sostenere chi difende, analizzando segnali e aiutando a riconoscere anomalie. Non sostituisce però la responsabilità di una persona che deve distinguere un falso allarme da un incidente, decidere quali servizi isolare e valutare le conseguenze.

Comprare uno strumento non significa aver acquisito una capacità. Senza tecnici, anche il software migliore rischia di diventare un’altra scatola accesa.

Nel dibattito sulla sicurezza continuiamo a immaginare soprattutto mezzi, arsenali e sistemi convenzionali. Sono capacità che non si possono liquidare con uno slogan. Ma un ospedale operativo, una rete energetica protetta e una distribuzione alimentare affidabile sono anch’essi interessi nazionali essenziali.

Per questo propongo una scelta: riallocare una parte della spesa prevista per gli armamenti convenzionali verso l’analisi delle minacce, la prevenzione, il contrasto degli attacchi e la formazione di tecnici della cybersecurity. Non un trasferimento indiscriminato: una revisione delle priorità fondata sui rischi, che preservi gli impegni di difesa e renda espliciti obiettivi e risultati.

Non è una proposta contenuta automaticamente negli articoli citati. È la conclusione politica e industriale che possiamo trarne. La difesa digitale non va finanziata con ciò che rimane: va considerata una capacità strategica, con investimenti pluriennali.

Repubblica, nell’analisi di Antonio Fraschilla del 14 novembre, riporta 600 milioni destinati dal PNRR alla cybersicurezza della pubblica amministrazione e una previsione di 135 milioni per il 2027 nell’ambito descritto dall’articolo. Non sono il totale della spesa cyber italiana, né voci direttamente confrontabili con l’intero bilancio militare. Indicano però una questione decisiva: chi finanzierà manutenzione, aggiornamenti e persone dopo i programmi straordinari?

La sicurezza non finisce il giorno dell’inaugurazione. Comincia davvero il giorno dopo.

Su Repubblica, Vittorio Colao insiste sulla necessità di rafforzare competenze tecniche e continuità degli investimenti. Nel suo richiamo a più ingegneri e informatici c’è un tema che va allargato: servono anche tecnici superiori, preparati a svolgere il lavoro quotidiano che rende operative le strategie.

Qui gli ITS Academy meritano un riconoscimento molto più forte. Tutti gli ITS che investono nella cybersecurity stanno costruendo una parte della capacità di difesa civile e produttiva dell’Italia. Non sono semplicemente scuole che seguono una professione di moda. Sono luoghi in cui un bisogno nazionale può diventare competenza concreta.

Le esperienze sono già visibili. ITS INCOM, nel territorio dell’Insubria, propone a Busto Arsizio il percorso biennale Sistemista Cloud & Cybersecurity, per progettare e gestire infrastrutture cloud e ibride in ottica di sicurezza e privacy, con 840 ore in azienda.

ITS DEMOS, a Campobasso, ha inserito nel bando del biennio 2025–2027 il percorso Sviluppo Software e Cybersecurity con Intelligenza Artificiale: un accostamento che mette in relazione la costruzione del software, la sua protezione e le nuove possibilità dell’AI.

Accanto a queste esperienze, ITS Academy ICT Piemonte propone, tra gli altri, il percorso Cyber Threat Analyst; ITS Angelo Rizzoli ha sviluppato Cyber Defence; ITS Academy Lazio Digital propone Cybersecurity Expert; ITS Academy Apulia Digital include la cybersecurity tra i suoi ambiti specialistici. Sono esempi documentati, non un censimento né una graduatoria. Il riconoscimento riguarda l’intera rete che lavora in questa direzione.

Il loro valore è il ponte tra formazione e impresa: laboratori, docenti che conoscono i problemi operativi, esperienze sul campo. L’università forma ricercatori, ingegneri e altre professionalità indispensabili. Gli ITS possono contribuire a costruire le squadre tecniche senza le quali ricerca e strategia non diventano presidio quotidiano. Non è una competizione tra diplomi: è una filiera di competenze complementari.

Un centro di monitoraggio ha bisogno di analisti. Una fabbrica deve proteggere macchine e reti industriali. Un comune deve gestire accessi, aggiornamenti e copie di sicurezza. Un’impresa deve sapere se il ripristino promesso dal suo piano funziona davvero.

Attorno a queste necessità può crescere una catena del valore italiana: servizi di monitoraggio, analisi delle minacce, risposta agli incidenti, sicurezza del software, protezione dei dispositivi, assistenza alle PMI e sviluppo di prodotti. Non significa produrre tutto in casa. Come osserva Colao, l’autonomia va costruita selettivamente e su scala europea. Significa saper scegliere, verificare e governare ciò da cui dipendiamo.

La domanda pubblica può aiutare questa crescita, con gare accessibili anche a imprese specializzate e requisiti che premino capacità dimostrabili. Non basta cambiare la nazionalità di un fornitore: bisogna poter controllare qualità, sicurezza e risultati.

E non basta formare giovani se poi li tratteniamo con contratti fragili. La catena del valore si spezza quando le persone migliori non vedono un futuro nel settore.

Il 2027 non dovrebbe essere l’anno di un nuovo intervento isolato, ma l’inizio di una strategia che attraversi governi e cicli economici. Gli ITS ne sono una componente importante, non il suo intero perimetro. La partita riguarda istituzioni, imprese, università, ricerca, lavoratori e cittadini.

1. Ripensare le priorità della sicurezza nazionale. Valutare la riallocazione di una parte della spesa convenzionale verso capacità cyber, con una programmazione pluriennale e responsabilità chiare tra difesa, sicurezza civile e amministrazioni. Rafforzare il coordinamento operativo nazionale e lo scambio europeo delle informazioni sulle minacce, evitando duplicazioni e vuoti di competenza.

2. Mettere al centro i servizi essenziali. Sanità, energia, acqua, trasporti e distribuzione alimentare devono disporre di piani di continuità verificati, sistemi aggiornabili, copie di sicurezza recuperabili e procedure alternative. La prova non è possedere un documento: è riuscire a mantenere o ripristinare il servizio durante un incidente. Anche comuni e PMI devono poter accedere a competenze e servizi di protezione sostenibili.

3. Costruire una politica industriale italiana ed europea. Sostenere ricerca applicata, startup e imprese specializzate nella sicurezza del software, dei dispositivi e degli impianti. Usare la domanda pubblica per premiare soluzioni verificabili, interoperabilità e possibilità di cambiare fornitore. Ridurre le dipendenze critiche non significa chiudersi al mondo, ma poter scegliere e mantenere il controllo delle funzioni strategiche.

4. Allargare la base delle competenze. Collegare ITS, università, scuole, centri di ricerca e formazione continua, senza trasformarli in percorsi concorrenti. Formare nuovi tecnici e aggiornare chi già lavora; rendere attrattive le carriere pubbliche e private; aiutare dirigenti e cittadini a riconoscere rischi e comportamenti corretti. La sicurezza è anche cultura organizzativa, comunicazione e fiducia.

5. Dare tempi e verifiche alla strategia. Nel primo semestre 2027 proporre una mappa condivisa delle vulnerabilità e delle priorità; nel secondo avviare programmi coordinati, esercitazioni autorizzate e investimenti misurabili. Alla fine dell’anno pubblicare un bilancio dei risultati compatibile con la riservatezza necessaria, e proseguire su un orizzonte pluriennale. Tempi di rilevamento e ripristino, recuperi riusciti, servizi protetti e capacità industriali sviluppate contano più del numero delle licenze acquistate.

L’insicurezza diventa paralizzante quando pensiamo che tutto dipenda da qualcuno lontano: un fornitore, una piattaforma, un’aggressione che non sappiamo interpretare. La competenza non cancella ogni rischio. Restituisce però la possibilità di agire.

L’Italia ha l’occasione di trasformare una vulnerabilità in una politica industriale: meno dipendenza passiva, più capacità operative; meno acquisti isolati, più lavoro qualificato; meno emergenza permanente, più preparazione.

Gli ITS che si muovono nella cybersecurity stanno già contribuendo a questa costruzione. È tempo di riconoscerli non soltanto come una buona opportunità per gli studenti, ma come un investimento nel funzionamento del Paese.

La domanda per il 2027 non è soltanto quanto spenderemo per difenderci. È quante persone sapranno farlo.

Articolo originale basato sugli articoli di Repubblica, La Stampa e Corriere della Sera raccolti per questa riflessione, senza riproduzione integrale dei testi.

Giovanna Vitale, «Colao: “Serve un’accelerazione, più ingegneri e meno giuristi per affrontare la sfida hacker”», Repubblica, 13 novembre 2026.

Antonio Fraschilla, «Cybersicurezza spuntata: “Mancano specialisti e fondi per lavorare”», Repubblica, 14 novembre 2026.

Marco Varvello, «Allarmi bomba, Gareth Mott: “Prepariamoci all’emergenza: in casa acqua, cibo, la radio. È prudenza”», La Stampa, 14 novembre 2026.

Fabrizio Goria, «Microsoft, il blackout più lungo: fino a mezzo miliardo di danni», La Stampa, 14 novembre 2026.

Federico Fubini, «L’ex hacker Cuozzo: “L’intelligenza artificiale rende gli attacchi informatici molto più facili. Le difese? Italia ed Europa sono all’anno zero”», Corriere della Sera / Whatever it takes. Data non indicata nell’estratto consultato.